我没有精力跟一些人东拉西扯。孟加拉和尼泊尔军方严守中立（实际上对示威者有利）不是因为心善，更不是惧怕示威者报复，而是这两个国家的军队是属于国家的，这个传统形成了军方共识：这两个国家有一些入门级的选举，不管哪个政党上台，军队只效忠于国家，不效忠于政党和政府。这与中国有本质区别：中国没有实现军队国家化，中国军队和警察力量皆有“党卫军”和盖世太保性质，这是苏联模式政权的共同特点之一。

伊朗有国家军队，但是不被政权信任，而政权主要依靠的武装力量是伊斯兰革命卫队、巴斯基民兵以及警察部队。就算伊朗国家军队严守中立也没用，伊斯兰革命卫队掌握实权以及优势的政治经济资源，在内政和内务方面掌握着绝对控制权，其可动员民兵规模甚至可能超过国家军队。伊朗神棍政权光依靠伊斯兰革命卫队、巴斯基民兵和警察部队就足以应对内战级别的叛乱，更何况近20年内伊朗最大规模反政府示威远远达不到内战级别。

伊朗国内反政府示威陷入了“和平抗议—诱导暴力—血腥镇压”这个恶性循环，依照常规公民抗命运动几乎跳不出这种陷阱，问题出在政权的重要支持者（包括政治精英、社会精英和武装力量）仍在重大危机关头坚决支持政权，连危机最严重阶段（2017-2022）也没有出现体制内精英跳船现象。这与苏联和东欧剧变前夜政治精英和社会精英纷纷疏远和放弃政权（达到现象级规模）完全不同：苏联和东欧各国军方不参与血腥镇压，并不是因为军方中立，而是政治精英发生了严重内部分歧，无法就血腥镇压达成一致意见。

比如1981年波兰团结工会运动期间，苏联政治局内部发生严重分歧，无法就是否出兵镇压波兰达成一致意见，这给波兰和其他东欧国家创造了剧变契机。既然连苏联都没有出兵的意思，这些国家自己政治精英在决定是否动用武装力量镇压方面，也产生了巨大分歧，其结果仍然是“镇压不力”。也就是说，就算苏联不出兵，东欧各国但凡政治精英集体支持镇压，别说团结工会会惨败，其他各国反对运动同样可能遭到大清算。所以问题实质并不是军方意见如何，而是政治精英内部分歧巨大。

对苏联模式政权来说，从来只有党指挥枪，没有枪指挥党的道理。也就是说，苏联模式政权是文官系统控制军队，并不是由军队控制文官系统（后面这种情况是军事独裁，这方面最典型的，就是缅甸军政府和每隔一段时间就出现一次的泰国军政府）。

既然是由文官系统控制军队，你就不要幻想光凭三寸不烂之舌就说服军队放弃对政权的支持。最根本的解决办法，还是制造文官系统的内部分歧，使得军队不知道如何执行命令。这种情况就是苏联和东欧发生的事情。

当我们说瓦解一个国家的政权，不是指把一个国家分裂成多个小国家，也不是说这个国家发生了经济崩溃，而是指这个国家的政权出现了松动：政治精英和社会精英撤回了对政权的支持，文官系统内部分歧巨大甚至动摇了军心，导致军方无法坚决执行镇压命令。

但中国的情况是什么样？到目前为止中国社会并没有做出任何足以制造政治精英内部分裂的抵制行动，但不同意见群体却成天在空想高层内斗和分歧加剧，瘫痪政府职能。这种事情并没有发生，因为目前根本不存在这样的诱因，因为社会运动常年缺席，政权支持者仍然紧紧依附政权，并不会因为一些乌合之众的煽动，政治精英就头脑发热要起来造反。政治精英和社会精英跳反通常是因为社会已经形成不可抗拒的潮流，而不是因为几个乌合之众苦口婆心劝政治精英和社会精英弃暗投明。

越是掌握权势和财富的人越懂得在什么情况下该依附谁，如果连这点基本的判断力都没有，那就要么是良心太好到形成不切实际的理想主义，要么就是蠢到生活不能自理，以至于其他政治精英觉得这种人根本就不配拥有这些财富和权势。

点击图片查看原图