看到大家争论政府规定最低工资的做法是否合理，再科普一下当初美国的类似争论。100多年前，美国流行“雇用自由”理论，说政府不能干涉雇用自由，工人嫌资本家给的钱少，就别干。当时，这种理论把立法规定最低工资、限制每周工时、禁止童工、要求最低限度的劳保等都看作政府干预雇用自由。

州议会的议员都是民选，有些议员来自劳工阶层为主的选区，自然要为自己的选民争取利益，所以一些保护工人利益的法规首先在州议会立法。随着工业化发展，工人越来越多，国会议员和总统竞选也拿工人阶级的选票，联邦政府开始向纽约等一些“先进”州学习，也开始立法维护工人的利益。美国最高法院推翻了无数这种规范性法规，直到小罗斯福总统威胁增加大法官人数，最高法院才收手。

美国的右翼和保守派也反对给女工产假。他们发明了几个理论。一是政府不能干涉雇主的自由；二是给妇女产假会降低妇女就业率；三是对不生孩子的妇女不公平。很多人指出这些理由或者跟地上的事实不符，或者鼠目寸光。比如说，那些给妇女产假的国家，妇女就业率不比美国低；而且，不生孩子的人老了，要靠那些生孩子的妇女生的孩子交税，包括交养老金，供养他们。

雇用自由，听起来很美好，在理论世界甚至接近完美。大萧条一来，人们发现所谓雇用自由，主要是存在于那些自己都没有被雇用自由的理论家的想像中，雇员和雇主之间讨价还价的筹码差别太大，在劳资力量不对等的条件下，谈不上什么雇用自由。美国法院虽然慢了好几拍，但最终还是承认了劳资力量不对等的现实。

有理论家说——那些理论家大都是中老年男性，给妇女产假会降低妇女的劳动参与度和就业率。但从各国的就业参与度来看，其他给妇女产假的发达国家，妇女的平均劳动参与度和相对于男性的就业率，并不比美国妇女低。从实际情况看，妇女的劳动参与度和就业率取决于很多因素，产假可能是其中一个因素，但不是决定性因素。

还有一种更奇特的理论，说是给妇女产假，对不生孩子的妇女和男性不公平。但不生孩子的人老了，要靠下一代人工作交税养活，而下一代都是生孩子的妇女生的。所以，眼光稍微长远一点，就会看到女性产假对社会健康发展的重要性。如果生孩子的人少，下一代劳动力供应减少，各国现有的退休金制度都会破产。很多理论，表面上头头是道，但跟现实对照一下，经常发现是些假货。

跟其他发达国家相比，美国保留了更多原始资本主义的东西，有更少的规范，更鼓励强者出头，有时候甚至不惜直接或间接牺牲弱者的利益。一些中文山寨保守主义者说，欧洲走上了左派邪路，美国还有救，主要是欣赏这类原始资本主义的遗产，以为这是美国社会的正统。他们好象以为，从启蒙运动以来，欧洲就越来越差；美国也是刚建国的时候最好——他们不好意思说，奴隶制的南方最好，但从他们频繁使用的那些中文翻译的名词、短语来看，好象更接近当年美国南方的说法。

对于南方人来讲，内战之前，在经济上的确经历过辉煌年代。密西西比三角州一代的百万富翁密度曾高于纽约，奴隶的生产效率和从每个奴隶赚到的钱的确高于自由劳工。奴隶的三餐营养和生病后的治疗普遍比自由劳工要好，因为伤残或死一个奴隶，对奴隶主是笔巨大损失。后来废除了奴隶制，但有理论家继承了那种理论遗传，转弯抹角在中文世界垃圾化成山寨保守主义。

看一些中文山寨保守主义的说法，基本是党国政治教科书的思路模式加美国极右的名词短语。这些才俊习惯了按标语口号站好队，然后相互对着抛概念，抛来抛去，找不到现实在哪里。政治现实从来不像他们想像的那么运转。比如投票，在川普之前，州一级选举和地方选举，我和身边不少朋友都是投共和党候选人，但选总统是看人不看党。县一级选举如果有认识的人参选，也是投人，不看他什么党。不知道这种做法是左还是右，是激进还是保守。那种拉出几条标语来对着喊的做法，在现实中不是没有，但不是正常人的正常做法。

如前所述，诸如政府规定最低时薪是否合理等问题，美国法院、经济学家和政府官员100年前就充分讨论过，经济活动的各方参与者、州政府、联邦政府和法院也充分博弈过。中文世界的山寨保守主义还在纠结这种问题，主要有两个原因：

一是无知，不知道中国在现代经济发展的初级阶段遇到的一些问题，当今的发达国家都曾遇到过——当然，党国制造的中国特色社会主义问题，其他发达国家没有。一些经济发展遇到的共通的问题，看一点美国和西欧历史就知道如何处理。别人已经走过的路，不需要自己再跳到水里摸石头过河。

二是一种奇特的“强者自我想像”，他们自动把自己想像成强者，自我带入资本家和统治者的角色，甚至认为发达国家的工人就该像天朝农民工一样干活。这跟很多国家的国民精神世界不太一样，但这在中文世界都习以为常，见怪不怪了。