雷根并未赢得冷战：关于苏联崩溃的神话如何导致共和党人对中国的误判｜外交事务杂志最新专栏

当今天的共和党人策划应对中国的策略时，许多人指向罗纳德·雷根总统对苏联的对抗性政策，认为这是值得效仿的榜样。曾担任唐纳德·特朗普总统国家安全顾问的H.R.麦克马斯特指出：“雷根有一个明确的全球竞争胜利战略。雷根的做法——对超级大国对手施加强大的经济和军事压力——成为美国战略思维的基础。它加速了苏联权力的终结，并促进了冷战数十年的和平结束。”一组保守派外交政策专家——兰迪·施赖弗、丹·布卢门撒尔和乔什·杨——认为下任总统“应借鉴前总统罗纳德·雷根的例子来掌握中国政策”，并引用了雷根时代国家安全文件中“渗透”的“赢得冷战对抗苏联”的意图。在《外交事务》杂志上，特朗普的前副国家安全顾问博明(马特·波廷杰)和前共和党代表迈克·加拉赫引用雷根的言论，认为“美国不应管理与中国的竞争；而应赢得这场竞争”。

在我花费十年研究雷根的生平和遗产之前，我对这些建议可能会更有同情心——我发现的历史记录与围绕这位第40任总统的传说截然相反。最大的神话之一是雷根有一个计划来摧毁“邪恶帝国”，并且是他的压力导致了美国在冷战中的胜利。实际上，冷战的结束和苏联的崩溃主要是苏联领导人米哈伊尔·戈尔巴乔夫的功劳——这是他激进改革政策的两个结果（前者是有意的，后者是无意的）。雷根值得高度赞扬，因为他理解戈尔巴乔夫是一位不同类型的共产主义领导人，是一个可以进行业务往来并因此谈判和平结束长达40年的冲突的人。但是，雷根并没有促成戈尔巴乔夫的改革，更不用说强迫苏联崩溃了。想象成其他情况，将为美国对中国的政策创造危险和不切实际的期望。

雷根真正做了什么

当然，雷根摧毁苏联并赢得冷战的论点有其表面上的吸引力，因为雷根有时确实谈到过这一点。雷根的第一任国家安全顾问理查德·艾伦回忆起他在1977年与这位前州长的对话，当时他正在为1980年的总统竞选做准备。“你介意我告诉你我对冷战的理论吗？”雷根说道。“我的理论是我们赢，他们输。你怎么看？”

上任后，雷根提高了国防支出——他进行了美国历史上最大的和平时期军备扩张——并启动了战略防御倡议，旨在创建对抗核导弹的“太空盾”。他还向阿富汗、安哥拉和尼加拉瓜的反共游击队提供武器，并向波兰的团结运动提供秘密的非致命援助。雷根经常对苏联大声疾呼，直言其严重的人权侵犯。在1982年，他预言“自由与民主的 march将把马克思主义-列宁主义留在历史的垃圾堆上。”在1983年的一次演讲中，他将苏联称为“现代世界的邪恶焦点”。

支持“强硬应对中国”政策的倡导者所引用的最有力的证据是1982年和1983年雷根国家安全顾问威廉·克拉克发布的两项现已解密的国家安全决策指令。NSDD 32呼吁美国“阻止苏联冒险行为”，通过“迫使苏联承担其经济短缺的主要责任，鼓励苏联及盟国内部的长期自由化和民族主义倾向。”NSDD 75进一步阐述了“在我们可用的狭窄范围内，促进苏联向更具多元化的政治和经济体系转变的过程，在这种体系中，特权统治精英的权力逐渐减少”的必要性。

很容易将NSDD 32和75中阐述的政策与随后的历史性事件直接联系起来，而这些事件最终导致了冷战的结束。事实上，克拉克的传记作者保罗·肯戈尔和帕特里夏·克拉克·多尔纳将这些政策称为“赢得冷战的指令”。

内部的冲突

然而，现实远比这种简单的故事情节复杂。“回过头来，我们曾有如此伟大的战略和一切都已搞定，这种想法很诱人，但我认为这并不准确，”雷根的国务卿乔治·舒尔茨告诉我。“准确的是，存在一种普遍的‘通过力量实现和平’的态度。”

确实，专注于雷根在首任期间对苏联采取强硬态度的叙述忽视了重要的一部分。雷根对苏联的态度既不是始终强硬，也不是始终妥协。相反，他的外交政策是基于自身矛盾的本能和来自硬派顾问（如克拉克、国防部长卡斯帕·温伯格和中央情报局局长威廉·凯西）与更务实的顾问（如舒尔茨和国家安全顾问罗伯特·麦克法兰、弗兰克·卡尔鲁基和科林·鲍威尔）之间相互冲突的建议，形成了一种令人困惑的鹰派和鸽派的组合。

在与苏联打交道时，雷根常常被两种对立的形象撕扯。一方面，铁幕后的苦难：在1981年5月28日与刚刚获释的政治犯约瑟夫·门德列维奇和苏联异议人士纳坦·沙兰斯基的妻子阿维塔尔·沙兰斯基举行的一次情感交流的椭圆形办公室会议后，雷根在日记中写道：“该死那些不人道的怪物。[沙兰斯基]据说体重降到100磅，病得很重。我保证我会尽一切可能去争取他的释放，我会做到。”另一方面，如果美苏对抗失控，核毁灭的幽灵又让他感到恐惧。这一危险通过1982年3月1日代号为常春藤联盟的核战争演习带给了雷根。当雷根在白宫情报室观看时，美国整个地图变成了红色，以模拟苏联核打击的影响。“他面露震惊，”国家安全委员会职员汤姆·里德指出。“在不到一个小时的时间里，雷根总统看到美国消失……这是一次令人深思的经历。”因此，雷根对苏联的政策远不如大多数崇拜者所承认的那样一致。尽管他与苏联异议人士的会晤使他朝向对抗倾斜，但他对核战争后果的了解又使他趋向合作。

虽然许多雷根的支持者认为NSDD 32和75等同于对苏联的经济战争宣言，但雷根一再采取行动来减轻对莫斯科的经济压力。在1981年初，他取消了吉米·卡特总统因苏联入侵阿富汗而实施的粮食禁运。当1981年12月苏联支持的政权在波兰宣布戒严时，雷根对建设通往西欧的西伯利亚天然气管道实施了严厉制裁，但在次年11月在欧洲盟友的反对声中取消了制裁。鹰派对此感到沮丧，认为总统在没有得到任何让步的情况下，愿意放弃美国最强大的经济工具之一。1982年5月，《纽约时报》编辑诺曼·波多雷茨在标题为“新保守主义者对雷根外交政策的痛苦”的文章中表达了这些沮丧。波多雷茨抱怨称，雷根对波兰戒严的反应甚至比卡特对1979年入侵阿富汗的反应还要弱：“人们还记得卡特实施了粮食禁运和抵制莫斯科奥运会，但很难想起雷根的制裁是什么。”

如果保守派知道雷根当时秘密接触克里姆林宫，他们会更加震惊。1981年4月，雷根给苏联领导人列昂尼德·布雷日涅夫写了一封感人的手写信，表达了他希望“进行有意义和建设性的对话，以帮助我们履行共同的义务，寻找持久和平”，而在1983年3月，在将苏联称为“邪恶帝国”两天后，雷根私下告诉舒尔茨与苏联大使阿纳托利·多布林保持对话。实际上，雷根希望在他总统任期开始时就与苏联领导人会面，并在首任期间感叹苏联领导人“一个接一个地死去。”

许多崇拜者现在将雷根的成功归功于他在压力与妥协之间的精心策略，但这种方法在他首任期间几乎没有成果，反而令苏联领导人感到困惑：“在他心目中，这种不相容性可以完美地和谐共存，但莫斯科当时将这种行为视为故意的虚伪和敌意，”多布林在1995年的回忆录中写道。

1983年，一系列升级的危机——包括苏联击落一架韩国民航客机、苏联对美国导弹发射的错误警报以及一些苏联官员将北约军演（代号为可行的弓箭）视为美国先发制人的攻击掩护——使核战争的恐惧达到了自1962年古巴导弹危机以来的最高水平。意识到大灾难的风险非常真实，雷根有意识地降低了他的鹰派立场。1984年1月，他发表了一篇和解性演讲，谈到典型的苏联公民“伊万和安雅”与典型的美国人“吉姆和莎莉”有多少共同点，并承诺与克里姆林宫合作以“增强和平”并“降低军备水平”。

问题在于，雷根当时没有和平的伙伴：在他首任期间，苏联先后由老态龙钟的强硬派领导人列昂尼德·布雷日涅夫、尤里·安德罗波夫和康斯坦丁·切尔年科领导。直到1985年切尔年科去世，雷根才找到一个可以合作的苏联领导人戈尔巴乔夫，一个真正的“黑天鹅”，他在一个极权制度中崛起，却选择拆解它。

意想不到的崩溃

那些认为雷根摧毁了“邪恶帝国”的人通常将戈尔巴乔夫的上任视为转折点，认为美国总统及其国防扩张促成了改革派担任苏联共产党总书记。这个理论的问题在于，1985年初——甚至连戈尔巴乔夫自己——也不知道他将成为多么激进的改革者。如果他的政治局同事知道，他们可能不会选择他。他们并不希望苏联帝国或他们自己的权力和特权结束。

戈尔巴乔夫并不是为了更有效地与雷根的国防扩张进行竞争而想要改革苏联体制。实际上，恰恰相反。他真心担心核战争的危险，并对苏联在军事工业复合体上花费的巨额资金感到震惊：估计占国内生产总值的20%和国家预算的40%。

这并不是雷根引发的危机威胁着苏联的破产，而是戈尔巴乔夫自身人道主义本能的产物。正如历史学家克里斯·米勒所言：“当戈尔巴乔夫在1985年成为总书记时，苏联经济浪费且管理不善，但并没有危机。”经历过斯大林恐怖、饥荒、工业化、二战和去斯大林化的苏联政权，完全可以像其他更贫穷的共产主义政权（如中国、古巴、朝鲜和越南）一样，度过1980年代中期的停滞。

苏联的崩溃并不是不可避免的，也不是雷根为了增加军事开支和遏制苏联在国外扩张的努力所导致的。它是戈尔巴乔夫实施的日益激进的改革（即公开性和重建）产生的意外和无意的后果，尽管更保守的同志对此提出了反对意见，并最终在1991年试图推翻他。苏联的解体不是因为它经济破产，而是因为戈尔巴乔夫意识到它在道德上已经破产，他拒绝用武力将其维持下去。如果在1985年其他政治局成员掌权，苏联可能仍然存在，柏林墙可能仍然屹立，就像非军事区仍然将朝鲜与韩国分隔开一样。尽管他没有促成戈尔巴乔夫的改革，雷根在大多数保守派警告总统被狡猾的共产党人欺骗时，能与这位苏联领导人合作，值得肯定。

雷根和戈尔巴乔夫在许多问题上并不完全一致。他们在苏联的人权问题和雷根所钟爱的战略防御倡议上发生了冲突。但尽管有短暂的挫折，两位领导人在1987年在华盛顿签署了第一项裁减核武器的军控协议——中程核力量条约，并在1988年，雷根夫妇访问莫斯科。在访问期间，当两位领导人漫步于红场时，ABC新闻的山姆·唐纳森问雷根：“您仍然认为您处于一个邪恶的帝国吗，总统先生？”“不，”雷根回答道。“我是在谈论另一个时代和另一个时代。”

压力并不带来和平

几乎没有证据表明，雷根首任期间对苏联施加的压力使苏联更愿意谈判，但有很多证据表明，他在第二任期内与戈尔巴乔夫的合作转变使这位新苏联领导人能够改造他的国家并结束冷战。然而，许多保守派将雷根第二任期的成功与第一任期的失败混为一谈，将错误的政策经验教训应用于今天与共产主义中国的关系。

无论后果如何，都加剧与北京的对抗，可能重蹈1983年将世界推向灾难边缘的战争恐慌，而这样的策略今天成功的机会甚至更小。即使苏联并未濒临破产，其经济在1980年代也因共产党中央计划和世界油价下跌而疲弱。另一方面，中国成功地将自由市场经济与政治压迫结合起来，成为世界第二大经济体。正如记者法里德·扎卡里亚所指出的，苏联经济在巅峰时期约占全球GDP的7.5%；而今天中国约占全球GDP的20%。美国可以实施的政策没有任何可能“击败”中国的可能——甚至很难知道“击败中国”意味着什么。然而，毫无疑问，美国和中国之间不屈不挠的强硬政策可能会增加核战争的风险。

美国应继续遏制和威慑中国的侵略，限制敏感技术的出口，并支持中国的人权，同时与中国领导人进行对话，以降低战争风险。这是美国两党在冷战期间对苏联采取的明智做法。但华盛顿不应幻想它能够改变中国。只有中国人民才能做到这一点。今天与中国的对抗只有在中国领导人习近平被真正的改革者（如戈尔巴乔夫）所取代时才能结束。除非这一低概率的情形发生，否则追求对雷根政策的单方面漫画式解读可能会使世界变得更加危险。

所有版权属于外交事务杂志和作者本人，原文链接[https://t.co/JjtGcPTuwZ]

点击图片查看原图