80岁的林培瑞（英文名Eugene Perry Link, Jr.）1944年生于纽约州，哈佛大学中国历史博士、汉学家。林培瑞是普林斯顿大学东亚系荣休教授，现任加利福尼亚大学河滨分校校长特聘讲座教授。这段时间针对左派对他的伤害，他选择公开回击，值得点赞👍

80岁的林培瑞（英文名Eugene Perry Link, Jr.）1944年生于纽约州，哈佛大学中国历史博士、汉学家。林培瑞是普林斯顿大学东亚系荣休教授，现任加利福尼亚大学河滨分校校长特聘讲座教授。这段时间针对左派对他的伤害，他选择公开回击，值得点赞👍

加州大学河滨分校的DEI（多元、公平与包容）守护者针对我而来
——我因反对种族因素主导教职招聘过程而遭到校方的谴责

林培瑞Perry Link
2024年12月11日
翻譯：陶瑞

加州大学河滨分校校长金·威尔科克斯于8月16日向我发出了一封谴责信。在校方看来，我被指控对“求职者”存在“歧视”，并发表了“不当的种族言论”。

威尔科克斯先生的指控主要基于我在2022年12月写给教职招聘委员会同事的一句话：“[候选人X] 活泼且有魅力——是的，他是黑人，这很好——但我认为他的成熟度和经验没有达到我们顶尖候选人的水平。” 我当时担心，一些同事可能会像过去那样，将申请者的种族作为“最主要的标准”。

委员会中非正式的“多元、公平与包容”（DEI）监督人海蒂·布雷维克-岑德曾提议，将这位黑人候选人提升到几位其他候选人之前，并将他列入我们的入围名单。我当时的评论是对这一提议的回应。随后，有人未经通知就将这段话报告给了学院院长和副教务长，启动了一台无法停止的校方纪律机器。

这台机器的力量让我感到震惊，而“种族主义”这一指控更让我无法接受。更何况，在高中时，我曾与来自肯尼亚的养兄弟同住一室；在大学时，我为争取黑人的投票权而游行；因为我在人权问题上批评中国，我自1996年起就被中国政府列入黑名单。

我反对给这位申请人额外优势有几个理由：这对更具资格的候选人是不公平的；这不符合大学选拔最优秀人才的利益；我也不认为人为的提升对获得“帮助”的人真正有利。

我第一次听到对我的指控是在2023年1月，当时我被要求与副院长基里尔·托莫夫、院长达里尔·威廉斯以及副教务长丹尼尔·耶斯克会面。威廉斯先生告诉我，我曾说过或写过一些“让人不安”的话，并要求我退出招聘委员会。我问了两次：“到底是哪句话让人不安？” 但没有人回答。我告诉院长，在没有说明具体罪名的情况下，我不会辞职。

几天后，威廉斯先生免去了我在委员会的职务，但仍未告知我究竟说了什么冒犯人的话。我向一些震惊的同事解释，我猜测我是因为涉及种族问题的言论被撤职。随后，威廉斯先生向校内学术参议会对我提出了指控，称我违反了《教师行为守则》，发表了“针对候选人群体的种族、性别或国籍的不利且毫无依据的评论”，还声称我违反了委员会的保密规则。

随后，我收到了负责纪律事宜的副教务长菲利普·布里斯克的邮件，告诉我可以与校方协商解决方案。我被告知其中一种可能的解决办法是减少我一年的工资10%。否则，我的案件将提交至“指控委员会”，由该委员会的教职员工成员调查指控。如果他们认为“有合理依据”，我的案件将进一步提交给“特权与任期委员会”，进行类似于审判的“听证会”。

我感到愤怒，并拒绝协商，决定让案件提交指控委员会，同时我也对威廉斯先生提出了反诉，理由是他在未说明指控的情况下就对我进行处罚，剥夺了我的正当程序权利。最终，指控委员会一致认为，我的行为并不需要进行纪律听证会，但威廉斯先生违反了正当程序。

然而，这台纪律机器依然继续运作。布里斯克先生驳回了指控委员会的调查结果，撤销了我对威廉斯的投诉，并将针对我的指控送交特权与任期委员会进行纪律听证。最终，在2023年12月6日，布里斯克先生首次告诉我，近一年前我所写的“冒犯言论”是什么。

2024年2月至4月之间，举行了为期四天的听证会，程序与正式审判无异——有检察官、文件、宣誓、证人、盘问等。代表加州大学的检察官指控我的行为“极其严重”，甚至建议将我解雇。由三位来自不同院系的教授组成的陪审团在2024年6月一致裁定，校方的所有指控都不成立，我的行为“没有违反《教师行为守则》”。

然而，机器依旧继续运转。尽管威尔科克斯先生同意我没有违反保密规则，但他不同意委员会在种族问题上的裁决，并向我发出了一封谴责信。从程序上来说，他有权这样做。在加州大学的流程中，尽管模仿民事法律，案件是由“校方”提出，最终的裁决权也在“校方”。换句话说，威尔科克斯先生既是“原告”也是“法官”。

在这段折磨人的经历中，布里斯克先生多次建议我“和解”。而在我79岁这个年纪，我可以坚定地拒绝。如果我是一名年轻学者，尽管我无罪，我很可能会屈服于这台机器的压力。

抵抗这台机器只会让它加速运转。最初，对我的惩罚只是要求我辞去招聘委员会的职务。一年后，这段言论竟然足以让我面临减薪甚至被解雇的威胁。为何会出现如此剧烈的升级？因为我没有妥协。对这台机器而言，这比我的最初言论更具“冒犯性”。

当威尔科克斯先生考虑对我作出最终裁决时，我主动提出去他的办公室，面对面听取他的决定和理由。但他没有回应。几个月后，我收到校方律师的警告，称我所经历的一切都是机密，如果我写作披露这些内容，“可能会导致进一步的惩罚”。