海外异议华川粉王丹：不诚实、无担当，与自我封神

王丹是一个时代性的标志人物，他早年的历史众所周知，这里不再重复。也正因为如此，他后来的政治选择，才格外值得被严肃讨论。

在海外异议华川粉中，王丹是一个风格相当独特的存在。他并非一开始就支持川美国，而是经历了从反对川美国、转而支持川美国，直到后来据称“已经不再是川粉”的过程。

但问题的关键从来不在于他“支持还是反对川美国”，而在于——
王丹始终拒绝承认自己“曾经”是川粉。

这是一个事实问题，而不是立场问题。

以王丹的知名度，他曾经支持川美国这一事实，在海外异议圈几乎无人不知。否认这段历史，本身就是不诚实；而在公共政治领域，不诚实意味着逃避责任。

更重要的是：
他之所以否认，并不是因为事实不成立，而是因为他已经意识到——
继续承认支持川美国，将与他一贯标榜的政治理想发生根本性冲突。

2021 年 1 月 6 日，川美国煽动支持者冲击国会。这一行为从根本层面向世界表明：
川美国并不认同自由、民主与权力交接的基本原则，而是以民选总统的身份，持续追求个人独裁。

这是一个性质判断，而非价值偏好。

在此之后，任何曾经支持川美国的公共人物，都必须面对一个无法回避的问题：
要么承认判断错误，要么继续为独裁倾向辩护。

王丹的选择是第三条路：
否认自己曾经支持过川美国。

这不是反思，而是回避；
不是纠错，而是删除历史。

我与王丹在推特上只有一次直接互动，但这次互动具有高度代表性。

当他发文谈及自由亚洲电台（RFA）中文评论栏目被暂停时，我的回应大意是：
能理解他的不舍、遗憾与感谢
但 RFA 的遭遇，正是他曾经支持的川美国政府系统性打压新闻自由的结果
作为曾经的受益者，是否应当明确谴责这种行为
以及，是否需要反思自己对川美国的支持是否正确

王丹最初回复：“你说得对。”

我随后追问：
既然承认这一点，那么是否应该进一步反思支持川美国本身的问题？

他的回应是：
“理性讨论我很欢迎，但你的讨论方式我觉得充满戾气。请不要继续纠缠。”

随后，他直接将我拉黑。

在这次互动中，没有人身攻击，没有谩骂，只有逻辑追问。
真正的问题不在“态度”，而在于——
他无法接受被要求承担立场的逻辑后果。

这不是情绪管理问题，而是责任回避问题。

后来我了解到，王丹长期以来对待质疑者的方式高度一致：
只要观点让他不愉快
不论是否理性、是否善意
往往不作解释，直接拉黑

这不是性格问题，而是一种公共姿态问题。

它所表明的并非“拒绝网暴”，
而是——
拒绝与非追随者进行平级对话。

王丹虽然在川美国问题上表现出不诚实、无担当、傲慢与粗暴，但这从未影响到他的自我封神。

他始终将自己视为当仁不让的海外异议领袖。

这种傲慢并非凭空产生，而是源于一套清晰的心理与政治结构：
他早已将自己的政治理想神圣化
又因为自己曾经为这一政治理想付出过巨大代价。

于是顺理成章地将“理想的神圣性”延伸到“自我的神圣性”
再叠加长期以来社会舆论的高度认同。

在这几重神圣化的叠加之下，
傲慢获得了正当性，粗暴随之而来。

因此我们看到，王丹从“国是会议”，到“临时政府”，再到“中国议会”，一杆大旗换一杆大旗，名字宏大、姿态自信。

但一个无法回避的问题始终存在：
这些旗帜，究竟产生了什么可被验证的公共成果？

是否形成了广泛共识？
是否建立了可持续的组织？
是否推动了具体、现实、可执行的政治理念？

至少在我有限的观察中，答案是否定的。

这些旗帜更像是一次次象征性的集会与存在感确认，
而非真正意义上的政治积累。

一个不诚实、不承担错误、对质疑者傲慢粗暴的人，
无论其历史多么辉煌，
都不具备扛起公共政治旗帜的能力。

他可以继续拥有追随者，
但不配被视为公共道德与民主实践的标杆。

而这，也并非王丹一个人的问题。

当魏京生、王丹、张伯笠、傅希秋、盛雪、陈光诚等一批曾经如雷贯耳的异议人物，在面对川美国的独裁倾向时集体失守，甚至全部成为川美国的支持者——

这标志的不是个人堕落，
而是海外异议群体在现实民主考验面前的集体性溃烂。