一位叫“无双国士谭嗣同”的朋友留言：龙应台这就是典型的乡愿=德之贼也！谭嗣同：二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。惟大盗利用乡愿,惟乡愿工媚大盗​​​​​​​​​​​​​​​。

谭嗣同是我极顶的一位大英雄，被人忽略的还有他的思想。他说：“二千年来之政,秦政也,皆大盗也”，这句大家都理解。而后半句“二千年来之学,荀学也,皆乡愿也”，怎么理解呢？

其实后半句，更能体现谭嗣同的认知水准。

谭嗣同说：表面看，中国两千年的官方意识形态是孔孟之道、程朱理学，其实真正起作用的是“荀学”。

因为荀子主张“人性恶、重礼法、尊君权”,翻译成大白话就是：人这玩意儿从根本上是坏的，但可以用“礼”来改变教化，这个礼还不是迂腐过时的“周礼”，而是诉诸君王的强制力改造。

如果您还不明白，看看他两个最著名的学生，李斯和韩非，都是把法家玩到集大成的践行者。荀子的“礼”，不是孔子那种意淫个人内心自觉、偏道德自嗨的礼,而是带有暴力强制性的等级秩序和行为规定。

荀子高度强调君主的权威。他认为社会要避免混乱,必须有一个能“一天下”的最高权威来统一标准、定分止争。他专门写了《君道》《王制》两篇，反复论证君主存在的必要性和绝对性。

这可把谭嗣同气坏了，他用湖南普通话怒斥：孔孟少有的可圈可点的“民贵君轻”精神早被阉割了,荀子挂羊头卖狗肉,实际奉行的是经过改造、维护皇权的权术和学问，可怕的是，这学问培养出来的读书人是什么样呢？就是“乡愿”。

谭嗣同这逻辑推演真棒。

“乡愿”出自《论语》,孔子说“乡愿,德之贼也”。孟子描绘得更细：乡愿就是那种看起来老实忠厚,没是非观、不得罪人、随波逐流的伪君子。孔孟都把这种人视为道德的最大敌人,因为他们让真正的善恶标准模糊掉了（我不喜欢儒学，但从这一点，孔孟比荀子好太多了）。

孔孟讨厌“乡愿”，荀子和他的学生李斯、韩非子，却制度性地把“乡愿”弄出了流水线产品。

虽然荀子也说过“水能载舟,亦能覆舟”，但别自作多情，他不过是提醒君王，小心底层人民力量。

谭嗣同接着说：两千年的学问培养的全是这种货色——满口仁义道德,实际上谁有权就服从谁,从不敢对不义之政说一个不字。

他一眼看出专制与犬儒之间的共谋结构。为什么，他是正宗的官二代，太有见识了，耳濡目染，真正了解中国文人怎样和官场苟合。所以才会创造出这个伟大金句——

“惟大盗利用乡愿,惟乡愿工媚大盗”。

“大盗”(专制君主)为什么需要“乡愿”？因为赤裸裸的暴力统治成本太高,必须要有一整套道德话语来粉饰太平,要有大量看“圣贤书”的士大夫论证皇权合法性、安抚百姓、自愿充当统治机器的零件。

“乡愿”为什么要媚“大盗”？因为文人们本身没有独立是非和骨气,他们的全部价值、地位、利益都来自体制的赏赐。要做官、光宗耀祖、保住利益,就必须讨好权力。所以他们天生就会迎合、会自我审查、识时务、拍马屁——而且谁拍得巧妙，谁做的官就大。

两者一拍即合：“大盗”给“乡愿”好处,“乡愿”给“大盗”合法性。这套“暴君+犬儒”的共生关系，两千年不变，从而导致了秦制不变。中国问题的根子不在某一个昏君、某一个奸臣,而在政与学合谋构成的整个系统。

我这么一解释，您是不是改变了过去对谭嗣同单纯“勇士”形象看法，发现他还是一个极有深度的思想者。

所以，只要中国还存在一个“大盗”式权力,就一定会流水线般生产“乡愿”式的文人,两者实质是互为共生，互相强化，并一起制度化地把所有讲真话、守是非的人逼到边缘甚至消灭。

你知道为什么正直的人过得那么惨了吧。

这是制度性悲剧化产品，还有两千年来专门的品控大师。

正吃饭中，有感而发，我在手机上简单解释一下“乡愿，德之贼”的前世今生。

结论：见着那种看起来老实忠厚,没是非观、不得罪人、随波逐流的人，小心，他一定是伪君子。