以下是对这篇研究的总结：

背景
睾酮（testosterone）在人的中枢神经系统中贯穿一生都存在。这种荷尔蒙并不只存在于男性体内，女性体内同样也有。

长期以来，一种较为常见的看法认为，睾酮会导致人类表现出反社会、自我中心，甚至更具攻击性的行为。这篇论文把这种观点称为 the folk hypothesis。

不过，许多研究者对这一民间假说提出了质疑。他们认为，睾酮更主要地与挑战性社会互动中的地位相关行为有关，并会增强个体避免社会性冒犯的动机。这篇论文把这种观点称为 the social status hypothesis。

研究方法基础
因此，研究者尝试用 ultimatum bargaining game 来检验以上这些假设。所谓 ultimatum bargaining game，指的是有 A 和 B 两方来分一笔钱。A 是提议者，可以提出这笔钱应当如何分配；B 是回应者，可以选择接受或拒绝 A 的提议，但不能重新提出分配方案。如果 B 接受 A 的提议，那么这笔钱就按照 A 提出的比例来分；如果 B 拒绝，那么双方都拿不到钱。

许多研究表明，在 ultimatum bargaining game 中，如果 A 提议双方平分这笔钱，这通常会被视为一种公平的分配方式；但如果 A 给 B 的份额明显少于自己，参与者往往会觉得这样的提议是不公平的。

参与者和过程
这项研究共有 60 名女性参与。在实验开始前 4 个小时，每位参与者都会服用一剂 0.5 mg 的睾酮或安慰剂。

研究者表示，之所以选择女性作为参与者，主要是因为：对于女性来说，单次舌下服用 0.5 mg 睾酮之后，其诱发神经生理效应的剂量和时间过程是已知的；而在男性身上，这些参数仍然未知。另外，先前的研究也表明，内源性睾酮水平和地位相关行为之间的联系，并不只存在于男性身上，在女性身上同样可以观察到。

在实验中，提议者需要从四种分配方案中选择一种，分别是将这笔钱中的 50%、30%、20% 或 0% 分给回应者。每位提议者都会分别和三位随机选出的不同互动对象配对，并作出三次提议。

结果
（1）按照 the folk hypothesis 的预测，服用睾酮的个体本应向回应者提出更低的分配比例；但实际结果却恰恰相反：服用 testosterone 的参与者提出了更公平的报价。

由于更高的报价会显著提高提议被接受的概率，并减少讨价还价中的冲突，研究者因此认为，这一结果更支持 social status hypothesis。

（2）与此同时，研究者还观察到一种 “belief effect”。也就是说，那些认为自己服用了睾酮的参与者，提出给回应者的比例会低于那些认为自己服用的是安慰剂的参与者。

研究者认为，这可能与 the folk hypothesis 的广泛传播有关。也就是说，参与者本身已经带着某种先入为主的观念，而这种在相信自己服用了睾酮后，某种程度上减轻了其遵守主流公平规范的心理责任，从而更容易提出较为贪婪的分配方式。

（3）因此，人类的社会互动是受到生物因素、心理因素和社会因素共同影响的。

以下内容主要针对这条 post：

这篇研究并没有把睾酮归为某种“男性特质”。在 the folk hypothesis 中，被联系起来的是睾酮水平与人类表现出的反社会、自我中心，甚至更具攻击性的行为；这里的主语仍然是“人类”，而不是“男性”。也就是说，文中讨论的更接近某种生理因素与行为之间的关系，而不是把这些特质直接归因于性别本身。

同样，这篇文章没有提出“男性特质更为公平”，也不能通过这项研究得出“现实中的男性更注重公平”这样的结论。因为正如文中所强调的，人类的行为是由生物、心理和社会因素共同影响的，因此不能只根据睾酮水平这一项生理因素，就推导出上述结论。

这也并不能解释所谓“女权叙事中男性对女性的压迫和现实之间的差距”。甚至，“女权叙事中男性对女性的压迫和现实之间的差距”这个论点本身就未必成立。

最后，性别甚至并非是这篇文章的研究重点。

点击图片查看原图