1/2 愚蠢和虚假

读完韩连潮的讨论愚蠢的短文，第一反应是：韩不是在说自己吗？

郭文贵成立法治基金会的前一天，我给韩连潮打电话，提醒他别为郭站台，并告诉他，班农被郭骗，情有可原，但你有责任告诉他实情，否则就要负责任。他的回答是，班农很聪明，自己知道在干什么。

在此之前，我也给韩打过电话，告诉他郭是个什么样的人。我现在还清楚地记得他的回答：“我也知道郭是个衣冠禽兽，但他的反共很厉害。”

后来，在法治基金会成立的公告和照片上，韩连潮作为嘉宾出席，想必他也知道自己在做什么。

真正的愚蠢，不在于你对此的定义和论述多么无懈可击，而在于你在现实生活中如何践行。有些人说起来一点不蠢，却因为私欲和判断力的欠缺，把公开的愚蠢自以为是聪明。这种愚蠢才是无药可救，且害人不浅。

这些人说起来一点都不愚蠢，而且都是人精。只是他们那副虚假而刻意的样子，让我难以忍受。

郭文贵的事情已经落下帷幕，去了他该去的地方。我本不该旧事重提，让韩难堪。之所以这么做，是因为据我所知，韩和杨建利两位，是唯二没有解释过他们与郭文贵交往的实情，事后也没有任何公开表示歉意记录的人。

中国大陆的土壤，过去几十年来产生了一批有名的公共知识分子、作家和学者。这些人早年能够在体制里获得名声和利益，自然有他们的能力和禀赋。后来因为各种原因成为异议人士，这些都没问题。

但他们中的有些人，非常方便地在面对公众时，把过去为什么成功的那段历史忘掉不提，好像他们全部的人生是从反共那天才开始的，而他们过去的成功，好像也是被逼的。

我对这种人的灵活身段和聪明，真学不会。尤其是他们过去实际上并没有从共产党那里吃过多少苦，可今天到了海外面对公众时，却表现出一副大义凛然的样子，好像自己内心曾备受煎熬，却完全不提早年春风得意的经历。他们似乎没有意识到，这两者是不能那么丝滑地转来换去的。

所以，我对蔡霞、李厚辰、贾佳、王安娜，甚至李承鹏这样的人，都不以为然。不是说他们不能改变初衷，我只是看不得他们今天表现出来的那副样子，仿佛他们才是中国社会自改革开放以来最失意、利益受到最大损失的一批国人。

更让我不适的是，在他们那些不无骄傲的叙事中，似乎曾经被请去喝过几次茶，受过几次警告，就足以证明自己一直是个默默坚持的反抗者，有着一身不屈的硬骨头。至于具体的经历、细节和收尾，就不甚了了。如今把这些当作受难的经历，当然可以，把它作为华丽转身的资本，也说得过去。但我的问题是，以这些人的聪明，他们是不是出于某种道德上的自责，而有意无意地期待着这类事情发生？比如被点名批评，甚至被拘留几天，这样才好证明自己是一个天使，才是一个与生俱来的合格的异议分子。

我这样的揣度固然不高尚，但比起自己可能的不高尚，我对这些人的媚俗和虚伪那套，更缺乏耐心。

实际上，我对别人持什么政治立场并不在意，人各有志。但对那些动辄拼命骂别人是川粉或者川黑的人，我觉得都得了政治狂躁症。你不喜欢一个人，最重要的是讨论他的政策，而不只是他的为人。总不能因为川普每天吃的是人食，你就偏要找些别的来吃吧？

想想这些人出自一个曾经言论和思想受到过度压抑的国度，这也算是一种典型的应激反应。

所以，抛开政治立场，我更看重的是一个人的诚实。如果一个人在公共生活中发声，却没有基本的诚实，那么他讲的所有故事，都需要警惕，甚至提防。

因为这样的人常常戴着好几副面具，非常擅长用刻意的遗忘，甚至沉默，把自己明知不那么光彩的历史掩盖掉，然后以一副知识分子侃侃而谈的样子出现在公众面前。所以，每当这样的人大谈道德的时候，我认为恰恰是他们在道德上最不可靠的时候。

事实上，我对这些人说什么实在没太大兴趣。今天拿韩连潮谈愚蠢说事，只是想表达，在我力所能及的范围内，我会指出这种虚假的作为，并要求把该交代的历史交代清楚，而不能当着我们的面，对自己刚刚过去的历史只字不提，然后继续讨论公共事务，讨论何为公益、何为道德，更别论何谓愚蠢了。

我之所以要讨论诚实，公开与这些人划清界限，是因为有些基本的底线需要划出来，有些尊严需要维护，有些道理还是要说明白的。

否则，胡平们这几十年来的坚持还有什么意义？他们为自己的信念所付出的代价，还剩下什么价值？

难道只是因为这些人不够聪明，不知道争利益，不愿迎合舆论讨网民喜欢，就可以被一帮永远知道见风使舵、永不吃亏的社会人，随便反转一下自己的故事，就突然成了社会良心的代表、正义的捍卫者和反共的先知？

难道邓聿文先生在海外坚持勤奋地写作，为养家育儿准备去开网约车，这么体面的举动，还不如贾佳找个日本女孩，模仿老高和小茉在网上卖萌，或者搞个什么移民中介，来得更有德性？

这些人说得不好听，以为自己会写几个字，侃一下政治，就成了海外的意见领袖。一个个正经工作基本没有，也不想找，却仗着过去挨过共产党一点拳头，给自己镀金成人设，知道跑各国政府、去各种基金会搞钱，继续过那种自以为是却不靠谱的人生。