有朋友跟我讲王老师在筹备流亡国会，也提到了“反对派联盟”这个概念。

作为“反对派联盟”的积极鼓吹者，我感到有必要参与公共讨论。

社运圈的朋友和支持者知道我的一贯立场，一般来说我是不支持组建流亡政党和流亡国会的。流亡国会也非反对派联盟应有的样子。

社运圈想象的反对派联盟是另一回事。

我之所以不支持组建流亡政党和流亡国会，很关键的几个原因包括：

1. 缺乏真实的民意根基，既无法削弱中共政权合法性，还无法建立自己的合法性。
   
   
2. 缺乏职业政治人大量参与，仅凭群众热情，很容易把公共政治参与变成酒肉政治和群氓政治。
   
   
3. 缺乏充足的经费支撑，难以以政党和国会形式运作，也无法建立公信力和拓展关键支持者群体。
   
   社运圈要做的事情，既不是跟民运圈对立，也不是要从零开始闭门造车。社运圈之所以特别强调社会运动的重要性原因在于：
   
   
4. 社运圈需要通过社会运动和大量社会动员来奠定反对派群体的民意根基和支持者群体，通过具体的社会斗争来削弱中共政权合法性和建立社会运动自身的合法性。
   
   
5. 社运圈需要培养社运骨干人才，为向职业政治人过渡铺平道路。这些骨干人才，包括社运知识分子、社运理论家、社运领导者群体以及社运积极分子等等，将来可能是推动社会变革的重要力量，也可能是推动反对派政治朝着专业化方向发展的最重要力量。
   
   
6. 由于考虑到经费筹措困难，社运圈主张以灵活多变的形式展开政治反对活动，以立项的方式游说企业或非政府组织捐赠，以社会运动的灵活性规避大型政治机关的笨重问题。
   
   不论如何，看到民运圈前辈率先尝试进行反对派联盟尝试仍然是很值得欣慰的事情，但需要商榷的地方是：对目前缺乏有利条件的反对派群体来说，流亡政党和流亡国会是在现有条件难以驾驭的危险水域。
   
   再者，反对派联盟肯定跟流亡国会并不能完全等同，因为国会由政党共同构成，在政治自组织尚且没有形成气候的情况下，谈政党政治未免有点阳春白雪了。
   
   反对派联盟要依托的政治组织跟政党不同：它完全可以以多个会、社、盟的形式存在，组织小巧、灵活则便于及时调整策略随机应变，也可绕开巨大经费开支。事实上历史经验告诉我们，许多成功的社会联盟就是以这种形式运行的。所谓联盟，就是多个小型的会社盟之间通过建立沟通对话机制形成的常态机关，其选举工作和内部事务通常要基于反对派联盟内部会议决定，不必像流亡国会那样被迫面对缺乏民意根基、无法靠选票给自己增加合法性的难题和困境。
   
   反对派联盟要争取的合法性，要靠大大小小的社运组织（也就是说上面说的会社盟）通过具体的社会运动和社会斗争来争取，比如抗税、人权、公卫等中国民众尤其关心的公共议题。在缺乏民意根基的基础上组建政党和国会，其选票是没有意义的。
   
   以上仅供商榷。
   
   再一次声明：社运圈既反对无休止内斗，也反对跟民运圈互相为敌，而是呼吁用对话、沟通和谈判来共同探索社会出路和方向。
   
   我们非常希望民运圈前辈们在组建流亡国会的议程上取得重大进展，在充分的对话、沟通和谈判基础上，我也相信社运圈同仁会非常乐于合作。