合法命令也可能“蛀空”宪政：美军面对“合法但有宪政风险”的命令，该如何行动？
面对明显违法的命令，美军一向清楚要求拒绝。自美莱村屠杀、卡利中尉被定罪以后，“只是奉命行事”早就不能当借口了。可要是命令完全合法，却在一点点掏空宪政结构呢？
29日发表在War on the
时政
(
twitter.com
)
合法命令也可能“蛀空”宪政：美军面对“合法但有宪政风险”的命令，该如何行动？
面对明显违法的命令，美军一向清楚要求拒绝。自美莱村屠杀、卡利中尉被定罪以后，“只是奉命行事”早就不能当借口了。可要是命令完全合法，却在一点点掏空宪政结构呢？
29日发表在War on the Rocks上的文章指出，美国现行军事条令在这里存在空白。
作者 Kurt Shulkitas 是美国海军一名密码战军官，他借用学者 Kim Lane Scheppele 的“专制法条主义”概念，打了个比方：焊工在军舰钢壳上焊下一道道焊缝，单看哪一道都不起眼，等船造好了，人们才看清它是拿来干什么的。
对此，作者既不主张抗命，也不主张辞职，而是提出“审议性摩擦”：军官如果发现可信的宪政隐患，应当署名写成备忘录交给指挥官，同时抄送监察长。但命令照常执行，停不停由有权的人决定。光是不赞成某项政策不算数，因为文职领导人有权犯错。
为了检验这套办法，作者特意设计了一个“提出质疑的人看错了”的案例。一名参谋发现，事前提过反对意见的军官被调离的比例是旁人的三倍，怀疑这是变相的忠诚审查。他递交备忘录后，照常放行了调令。复核却发现，被调走的人是在决策敲定后仍拖着不执行，而那些事前同样直言、事后认真落实的人都留了下来。这名参谋接受了结论，代价不过是两天的复核工作。
Kurt Shulkitas 建议美国国防部建立统一的备忘录制度，由监察长留存，每年向国会报送不含个人和单位信息的汇总数据，提交备忘录一事不得写入考评。他还举了 James Stockdale 的例子：Stockdale 在北越战俘营关了七年多，靠爱比克泰德撑了下来，后来在海军战争学院开设伦理课。作者想说明，这种判断力要在危机来临之前就开始练。
点击图片查看原图
