当你观察足够多知乎的上的言论，基本可以得出以下这些结论：中国的语文教育，过于强调比喻和类比，导致很多答主（当然也包括很多文化经典）的非常多毫无逻辑/夸张的论述，都是通过比喻和类比实现的。而类比和比喻并不能用来论证任何观点，他们唯一的作用是帮助读者理解一个观点或者问题。

再一个，中国语文教育非常喜欢用名人名言，古诗词，和一些高度概括的语言（论语等）来论证一件事情的正当性/合理性。然而，一件事情的合理性并不由名人决定，而是由具体到事情本身的各个细节决定的.

与此同时，过度引用名人名言，在无意中助长了很多人"诉诸无关权威"的坏习惯。比如：杨振宁的言论只有在讨论物理的时候有重要的价值。如果他说"番茄炒蛋是世界上最好吃的菜"，这句话就没有任何参考价值，你并不能用杨振宁说过番茄炒蛋是最好吃的，来论证番茄炒蛋比别的菜好吃。

中国语文教育中的修辞偏好，实质上反映的是"诗教传统"与"经学思维"的文化基因。从《诗经》的比兴手法到《论语》的箴言体例，这种以意象代逻辑、以权威代论证的思维范式，在农耕文明的集体智慧传承中具有历史合理性。但当遭遇现代社会的复杂系统时，这种思维工具就显现出了严重局限性。这并非仅仅是单纯的教育缺陷，而是文明范式转换期的思维代差。

另外，非常多的教育者喜欢把类似“以小见大”之类的词放在嘴边。实际上，“以小见大”在绝大部分时候都是盲人摸象。你不能用一个人喜欢偷情，去证明他这个人不是一个好的合作伙伴，或者是不是一个合格的员工。

长期经历这种教育，又不去思考它的对错（“服从性”也是中国教育的一块基石），久而久之，被教育者就失去了逻辑能力。

这种教育模式与工业化时代的知识传递需求高度适配——它高效塑造了文化认同与集体记忆，但是却在无形中消解/弱化了被教育者的三项非常关键的能力：
区分修辞感染力与逻辑严密性的批判能力;
解构权威话语体系的分析能力;
建立系统认知框架的建构能力

很多回答在说逻辑学是理工科的内容，所以语文课不背锅。

这纯粹是狡辩。

数学用的逻辑，和推理/语言逻辑很多时候根本不重叠。

中国语文教育过于强调辩证法，而辩证法天然和逻辑学是有冲突的。这种教育模式最突出的问题，是将复杂的思考过程简化为"既要...又要..."的固定套路。表面看似全面，实则严重限制了深入分析的能力。这种教育方法造成了三个典型问题：

首先，基础逻辑训练严重缺失。学生缺乏明确界定概念、构建有效论证的能力。在公共讨论中，常见偷换概念、循环论证等逻辑谬误，这与教育中对形式逻辑的系统性忽视直接相关。

其次，量化分析能力薄弱。面对社会问题时，习惯用个案代替统计，用感受代替数据。比如讨论教育公平，总是陷入"我亲戚/朋友家的孩子"的个例争论，而非分析升学率、师资分布等系统数据。

最重要的是，这种思维模式滋生了特定的归因偏差：遇到具体问题就套用抽象概念（这是辩证法最大的问题）。分析经济现象时，习惯归因于"发展阶段矛盾"；讨论社会问题时，动辄归结为"体制机制问题"（而不是讨论具体的数据和因果关系）。这种思维定式严重阻碍了对具体因果关系的探究。

我并不是在否定辩证法的价值，辩证法自然有他的价值。但只学辩证法显然是对逻辑训练有伤害的。只有当学生掌握了逻辑工具、数据分析等基本能力后，所谓的辩证思考才能真正具有深度和建设性。

既然这么多人看，那么我就再写一些语文教育的重大问题：

语文教育中的“反批判性思维”倾向非常严重

对“标准答案”的过度追求：尤其是在阅读理解中，对文章中心思想、作者情感的解读往往存在唯一的由出题人订制的“标准答案”（which很多时候并不是作者的真实想法/意图）。学生需要揣摩出题人的意图而非形成自己的见解（实际上，这些“标准答案”答案很多时候为了满足塑造意识形态的需要）。本质上这是在训练聚合思维和服从权威，而非鼓励发散、质疑和批判。

“尊经崇典”的权威式教学：教材中的选文，尤其是古典和近现代名家名篇，往往被置于不可置疑的神坛上。教学的重点全部在于学习/赏析/甚至膜拜，而几乎不包含审视和批判。学生会学习鲁迅的批判精神，但很少被鼓励去用同样的批判精神去批判鲁迅的文章，或者审视鲁迅本身的局限性（如果有的话）。批判的对象永远是文本外的社会，而不是文本本身或其作者。

写作中的“套路化”和“主题先行”：很多作文训练强调背诵好词好句、套用固定结构、迎合主流价值观。学生是在学习如何“安全地表达”，如何把一个不相关的故事升华到一个莫名其妙的高度。而不是如何真诚、清晰、有逻辑地论证自己的观点。议论文常常沦为“名人名言案例库”的堆砌，而非基于证据的推理。

缺乏逻辑学的专门训练：语文课会教语法、修辞，但极少系统性地教授形式逻辑（如概念、判断、推理，如何识别常见逻辑谬误）。学生没有“武器”去解剖他人言论中的逻辑漏洞，也无法构建自己严谨的论证。这是批判性思维工具包的严重缺失。

还有很多人并没有搞清楚这个问题在讨论什么。

这里讨论的是为什么【很多中国人缺乏逻辑】，而不是为什么【很多中国人比美国人缺乏逻辑】。上来就说美国人/英国人/日本人怎么怎么样的，就是典型的被辩证法把逻辑能力搞烂了的。

你并不能通过美国人民众缺乏逻辑来讨论为什么很多中国人缺乏逻辑。美国也有非常多的人缺乏逻辑，但这并不是这个问题所讨论的。

这里应该只讨论很多中国人不讲逻辑的原因。而不是：

其他国家的人讲不讲逻辑;
其他国家的人不讲逻辑的原因;
中国是否也有很多人讲逻辑;

还有一些更莫名其妙的，来一句类似“不讲逻辑，第一大工业国是怎么建立起来的”的评论。中国有接近8亿劳动力人口，就算其中有2亿是弱智，中国照样可以成为世界第一大工业国。这2亿人显然可以被称为“很多中国人”。

——转载自知乎问题「你如何看待「很多中国人缺乏逻辑」的这一说法？」
作者：FireLikeABoss
链接：https://t.co/iABfxd5TXD