卡特中心和埃默里大学最新的对台民调受到舆论的关注，我听了一些评论人士对这份民调的解读，跟我观察到的大陆民众对台态度有很大差距，该名为“中国脉动”民调，媒体最容易抓住两个数字：如果台湾宣布独立，77%的大陆受访者支持攻取金门、马祖，只有24%支持全面攻击台湾；同时83%支持两岸文化交流，82%支持经贸交流，66%支持和平谈判。于是很容易形成一个印象：大陆多数民众其实倾向和平，即便台湾独立，也更愿意打一场有限战争，而不是武统台湾。

我认为这个解读问题很大。民调本身至少有三处明显的问卷和分析错位，导致人们对它的错误解读。

第一，报告一方面说，只有37%赞成“任何情况下都不应以武力统一台湾”，却有46%明确反对这句话。换言之，愿意保留武力选项的人比绝对反对武力的人多9个百分点，而且差距还在扩大。但报告标题却是“No Mandate for War”，正文又不断强调中国民众的“鸽派”变化，很容易让读者产生“反对武统者占优势”的印象，和数据本身并不一致。

第二，也是最大的问题。所谓77%支持攻取金门马祖的原题是：“大陆为阻止台湾独立可能采取以下哪些政策，请选择所有你支持的选项。”它不是四选一，而是多选题。一个人完全可以同时支持拿金马、封锁台湾、经济制裁和全面攻台。所以77%只能说明很多人接受拿金马，不能说明他们认为“拿完金马就算了”，更不能据此判断大陆民众偏好有限战争。更奇怪的是，题目问的是“prevent Taiwan’s independence（阻止台湾独立）”，报告分析时却直接把它解释成“台湾正式宣布独立以后如何回应”。“阻止独立”和“独立已经发生”根本不是同一个情境。

这里还有一个现实问题。研究者把“拿金门马祖”“封锁”“全面攻台”设计成非常精细的战略层级，但很多普通大陆人平时根本不研究台海战略，甚至未必说得清金门、马祖与台湾本岛的地理关系。他们日常语言里的“台湾如果独立就打”，往往是一个整体性概念。用这种高度政策化的选项去测普通人的“武统”态度，本身就可能出现测量偏差。

第三，报告把“和平交流”与“武力选择”放在一起，很容易造成又一个误读。83%支持文化交流、82%支持经贸交流、66%支持和平谈判，问的是正常两岸关系下如何改善关系；而77%支持军事行动，问的是台湾突破独立红线后的情境。一个人完全可以同时认为：“现在当然应该和平交流，但台湾如果正式独立就应该打。”这两个态度没有任何矛盾。可是如果把两组数字并列，再概括为“中国民众总体偏好和平外交”，外界就很容易把“现状下的和平偏好”误解成“台湾独立后仍反对武力”。

事实上，这份报告自己都遇到了解释不通的问题。18—39岁受访者在习川会后，一方面更加反对以武力统一台湾，另一方面在台湾宣布独立的情境下，支持全面军事攻击的比例却从17%猛增到34%。有13%的年轻受访者同时给出了这两个看起来互相冲突的答案。报告自己称之为“important inconsistency”，最后只能解释为：他们可能反对现状下主动武统，但一旦台湾宣布独立，就认为全面军事回应是合理的。

这恰恰说明问题所在：大陆对台民意不是简单的“和平派”和“武统派”二分，而是高度条件性的。

平时支持和平、交流甚至维持现状，并不意味着台湾宣布独立后仍反对武统。反过来，平时根本不关心台湾的人，也可能在“台湾正式独立”这个条件被触发时，立即支持使用武力。

所以，卡特中心这份民调真正能够证明的是：大陆民众现在并不急于主动发动全面战争；但它并不能证明，一旦台湾正式宣布独立，大陆多数民众只愿意拿金门马祖而不愿武统台湾。

尤其不能拿那个24%，就说只有四分之一大陆民众在台湾独立后支持武统。这个结论，问卷其实根本没有测出来。