彭博社：习近平的继任困境

未来六年，习近平将面临两个重大决定，这两个决定将决定他的政治遗产能否持久，以及中国名义上的共产主义政权能否稳定。

第一个决定是是否启动接班人程序，习近平最有可能采取的做法是拖延和推迟这一程序，方法是在常委中安插一些被认为年纪太大无法接替他的干部。

习近平在2032年党代会之前必须做出的下一个决定将更加艰难。届时他将年近八旬，他的健康状况以及过去二十年的执政记录都将受到更严格的审视。此前已显现的“习近平疲劳”——即认为这位中国领导人已经执政过久的情绪——将会更加普遍。在此背景下，这位中国领导人将不得不在两个同样令人难以接受的选择中做出抉择：要么继续担任所有职务，要么卸任党总书记一职，并任命一位他可能并不熟悉或足够信任的年轻领导人接任。

尽管年迈的独裁者可以诉诸恐惧统治来保住权力，但他们必须权衡不惜一切代价保住权力与维护自身政治遗产之间的艰难取舍。很少有政权能够和平交接权力，因为统治者们疑神疑鬼，担心即使是自己钦点的继承人，也可能积聚过多权力并密谋反对自己。对大多数强人来说，最简单的解决办法就是根本不设立继承人。
苏联已故独裁者约瑟夫·斯大林没有指定继承人。毛泽东在文化大革命（1966-1976）期间清洗了两任继任者，最终也未指定明确的继任者便在位去世。斯大林和毛泽东都从这种无限期的统治中获益，权力一直延续到去世。但这种选择并非没有代价。首先，维持庞大的政府机构运转所需的时间和精力会严重消耗年迈独裁者本已虚弱的健康状况，并可能加速其身体衰退。更重要的是，如果没有值得信赖的继承人，去世可能会破坏政权的稳定及其政治遗产。

斯大林于1953年去世，立即引发了一场残酷的权力斗争。最终的胜利者尼基塔·赫鲁晓夫在三年后的党代会上发表了长达数小时的演讲，谴责其前任的专制统治，并在此后不久发起了一场去斯大林化运动。
毛泽东的权力继承问题直到他于1976年9月去世四周后，才通过一场军方支持的政变得以解决。政变领导人和获胜者华国锋缺乏威信，不到两年后，他就在与邓小平的权力斗争中败下阵来。邓小平坚信改善中国人民的生活能够赢得支持，于是推行了“改革开放”运动，抹去了毛泽东的大部分政治遗产，包括农业集体化和中国实行的经济封闭。

在天安门事件期间，邓小平和强硬派推举江泽民接替赵立坚，但江泽民并非理想人选。江泽民既是技术官僚，又是政治投机分子，1989年就任中共中央总书记后，他采取了摇摆不定的策略。到了1992年初，邓小平对江泽民的摇摆不定感到厌倦，据说甚至想把他撤职。最终，一位资深革命人士的干预才保住了江泽民的职位。

对邓小平来说幸运的是，江泽民的死里逃生经历使他成为了一名坚定的邓小平主义者：他坚信中国只有通过资本主义和一党专政相结合的方式才能实现现代化。由于对江泽民的经济才能缺乏信心，邓小平在1992年秋季的关键性党代会上提拔了真正才华横溢的技术官僚朱镕基担任中国经济沙皇。
由于担心江泽民两届任期结束后会拒绝下台，邓小平采取了一项前所未有的举措：他为自己的继任者指定了继任者。1992年，他提拔了当时49岁、精力充沛但履历尚浅的胡锦涛，这是一次大胆的赌博，最终获得了成功。

在接下来的二十年（1992-2012年）里，江泽民、朱棣文和胡锦涛忠实地执行了邓小平的威权现代化战略。中国经济蓬勃发展，这在很大程度上要归功于私营企业的爆炸式增长，尽管一党专政的统治依然得以维持。
熟知中共及前苏联历史的习近平，必然了解共产主义政权中两种权力交接模式的利弊。相对而言，邓小平显然比斯大林和毛泽东都做得更好。在他的统治期间，他一直采取间接施政的方式，只在继任者偏离其战略方向时才进行干预。这或许也使他得以长寿。（邓小平于1997年逝世，享年93岁；斯大林逝世时74岁，毛泽东逝世时82岁。）矛盾的是，邓小平通过放弃行政权力，最终找到了能够胜任其政策的继任者，从而将权力保持到生命的尽头。

然而，从习近平的角度来看，邓小平模式可能并不吸引人。首先，这事差点就发生了：如果江泽民在1992年没有面临被解职的威胁，他很可能只会沦为邓小平的又一个官僚，在他去世后对邓小平的施政纲领也无所作为。选择胡锦涛作为江泽民的接班人，既是高明的权谋之举，也是孤注一掷的赌博，因为邓小平对胡锦涛的才能和执政能力知之甚少。

从习近平迄今为止的政治运作来看，尤其是在他成功地将许多年轻领导人排除在中共核心圈子之外方面，他显然倾向于斯大林-毛泽东式的无接班人继承模式。这意味着习近平将没有值得信赖的门徒来维护和延续他的政治遗产。人们可以想象，这可能会导致类似于毛泽东去世后的情况：成千上万在习近平清洗中受害的人将被平反，他的国家主义经济政策将被扭转，他的个人崇拜将被悄然瓦解。
在习近平看来，这是值得冒险的。强人相信，有保障的无限期统治远比长久的荣耀更有价值。这就是为什么他们下台后很少有人怀念他们的原因。

点击图片查看原图